完整性审查方案对比测试报告

测试时间: 2026-05-09
测试模型: shutian_qwen3_5_122b (Qwen3.5-122B-A10B)
标准依据: 《公路水运危险性较大工程专项施工方案编制审查规程》JT/T 1495—2024
测试文件数: 5个（3个docx + 2个pdf）
总章节数: 40
总标准要求项: 399条

一、方案说明

方案A：先分类再比对（当前系统）

PDF → 文档切分 → 一级/二级标题分类 → 三级LLM行级分类 → 集合差运算 → 模板拼建议

完整性判断基于分类结果的集合运算（确定性，无LLM）
仅在生成建议时调用LLM
每章节约 0~2 次LLM调用（多数为0次）

方案B：直接LLM解释

PDF → 文档切分 → chunks文本 + 标准要求 → LLM一次性判断（是否覆盖 + 证据 + 原因）

完整性判断基于LLM语义理解
每章节 1 次LLM调用
输出包含：is_covered、evidence（文档原文引用）、reason（判断理由）、confidence

二、总览数据

文件	章节数	总要求	A缺失	B缺失	A耗时	B耗时	一致率
`308085f5`.pdf（仅overview）	1	14	13	10	1.0s	10.0s	25.0%
测试模版2（`e7447ca3`）	9	94	2	7	1.1s	95.6s	92.5%
测试模版（目录缺失）	10	97	9	10	2.2s	108.7s	92.3%
测试模版2（`bb3d6e6`）	10	97	4	4	2.4s	134.6s	93.8%
标准结构测试文件.pdf	10	97	15	14	37.2s	105.8s	85.4%
合计	40	399	43	45	43.9s	454.7s	~90%

注：第一个文件仅有1个overview章节且内容极度缺失，一致率异常低，不纳入整体评估。

三、各章节详细对比

3.1 测试模版2（`e7447ca3`）— 一致率 92.5%

章节	总要求	A缺失	B缺失	A完整率	B完整率	一致	分歧
编制依据	6	2	1	66.7%	83.3%	4	1
工程概况	14	0	1	100%	92.9%	13	1
施工计划	10	0	0	100%	100%	10	0
施工工艺技术	17	0	0	100%	100%	17	0
安全保证措施	18	0	4	100%	77.8%	14	4
质量保证措施	7	0	0	100%	100%	7	0
环境保证措施	7	0	1	100%	85.7%	6	1
施工管理及作业人员	5	0	0	100%	100%	5	0
验收要求	10	0	0	100%	100%	10	0

3.2 测试模版（目录缺失）— 一致率 92.3%

章节	总要求	A缺失	B缺失	A完整率	B完整率	一致	分歧
编制依据	6	1	1	83.3%	83.3%	5	0
工程概况	14	0	1	100%	92.9%	13	1
施工计划	10	0	0	100%	100%	10	0
施工工艺技术	17	0	0	100%	100%	17	0
安全保证措施	18	3	3	83.3%	83.3%	12	6
质量保证措施	7	0	0	100%	100%	7	0
环境保证措施	7	0	0	100%	100%	7	0
施工管理及作业人员	5	0	0	100%	100%	5	0
验收要求	10	5	5	50.0%	50.0%	5	0
其它资料	3	0	0	100%	100%	3	0

3.3 测试模版2（`bb3d6e6`）— 一致率 93.8%

章节	总要求	A缺失	B缺失	A完整率	B完整率	一致	分歧
编制依据	6	1	1	83.3%	83.3%	5	0
工程概况	14	0	1	100%	92.9%	13	1
施工计划	10	0	0	100%	100%	10	0
施工工艺技术	17	0	0	100%	100%	17	0
安全保证措施	18	3	2	83.3%	88.9%	13	5
质量保证措施	7	0	0	100%	100%	7	0
环境保证措施	7	0	0	100%	100%	7	0
施工管理及作业人员	5	0	0	100%	100%	5	0
验收要求	10	0	0	100%	100%	10	0
其它资料	3	0	0	100%	100%	3	0

3.4 标准结构测试文件.pdf — 一致率 85.4%

章节	总要求	A缺失	B缺失	A完整率	B完整率	一致	分歧
编制依据	6	1	1	83.3%	83.3%	5	0
工程概况	14	1	0	92.9%	100%	13	1
施工计划	10	1	1	90.0%	90.0%	9	0
施工工艺技术	17	2	4	88.2%	76.5%	12	4
安全保证措施	18	6	5	66.7%	72.2%	10	5
质量保证措施	7	2	1	71.4%	85.7%	5	1
环境保证措施	7	1	1	85.7%	85.7%	5	2
施工管理及作业人员	5	0	0	100%	100%	5	0
验收要求	10	1	1	90.0%	90.0%	9	0
其它资料	3	0	0	100%	100%	3	0

四、分歧分析

4.1 方案A独有缺失（A认为缺失，B认为已覆盖）

标准项代码	标准项名称	出现次数	涉及文件
OverallSecurityMeasures	总体安全措施	3	`e7447ca3`, `bb3d6e6`, `67d4569`
PersonnelSafetyResponsibilities	人员安全职责	3	`e7447ca3`, `bb3d6e6`, `67d4569`
SafetymanagementOrganization	安全管理组织	3	`e7447ca3`, `bb3d6e6`, `67d4569`
ClassificationAndResponseMeasures	分级响应措施	2	`308085f5`, `67d4569`
ConstructionTechnologySelection	施工工艺选择	1	`67d4569`
PhysicalProjectQualityAcceptance	实体工程质量验收	1	`67d4569`
SoilAndWaterConservationMeasuresInTheConstructionArea	施工区水土保持	1	`67d4569`
DangerSource	危险源	1	`308085f5`
ProjectIntroduction	工程简介	1	`308085f5`
IndustryStandards	行业标准	1	`e7447ca3`

模式：方案A的分类器对"组织架构类"标准项（Organization / Responsibilities / Measures）召回率低。这三个项在3个不同文件中反复被A标为缺失、B认为已覆盖，说明是分类器的系统性盲区，而非偶发错误。

4.2 方案B独有缺失（B认为缺失，A认为已覆盖）

标准项代码	标准项名称	出现次数	涉及文件
TrafficmanagementAndMedicalRescue	交通管理与医疗救援	4	`e7447ca3`, `5a8326f`, `bb3d6e6`, `67d4569`
WarningValuesAndControlValues	预警值与控制值	4	`e7447ca3`, `5a8326f`, `bb3d6e6`, `67d4569`
ProjectIntroduction	工程简介	3	`e7447ca3`, `5a8326f`, `bb3d6e6`
MonitoringFrequency	监测频率	2	`e7447ca3`, `5a8326f`
PostDisposal	事后处置	1	`67d4569`
ProblemSolvingMeasures	问题解决措施	1	`67d4569`
Staffing	人员配备	1	`67d4569`
TemporaryWaterAndElectricityConsumption	临时水电用量	1	`67d4569`
NoiseEmissionMonitoring	噪声排放监测	1	`67d4569`
EmergencySuppliesAndEquipmentSupport	应急物资装备保障	1	`e7447ca3`
AirPollutionPreventionAndControlMeasures	大气污染防治措施	1	`e7447ca3`

模式：方案B的LLM对"细节参数类"标准项（Frequency / Values / Consumption）更敏感，能从正文中识别具体参数是否缺失。TrafficmanagementAndMedicalRescue 和 WarningValuesAndControlValues 在4个文件中反复被B标为缺失，说明B对这两项的判断标准可能偏严格，需要校准。

五、核心指标对比

维度	方案A（先分类再比对）	方案B（直接LLM解释）
LLM调用次数	0~1次/章节（仅建议生成）	1次/章节
总耗时	43.9s（5个文件）	454.7s（5个文件）
平均每章节	~1.1s	~11.4s
判断一致性	高（集合运算确定性）	中（LLM每次可能不同）
可解释性	低（模板字符串拼接）	高（有证据+原因）
漏报风险	分类器漏分类 → 标准项被遗漏	LLM对隐含内容过度宽容
误报风险	低	中（部分标准项过度严格）
扩展性	差（新增标准需改分类器）	好（改prompt即可）
直观性	差（需解释分类链路）	好（"文档有没有写这个内容"）

六、结论与建议

结论

一致率约90%：两方案对绝大多数标准项判断一致，分歧集中在少数固定的标准项上
方案A的系统性盲区：OverallSecurityMeasures、PersonnelSafetyResponsibilities、SafetymanagementOrganization 三个标准项在分类器中召回率低
方案B的校准点：ProjectIntroduction、TrafficmanagementAndMedicalRescue、WarningValuesAndControlValues 需要确认是B更准还是B过度严格
方案B更直观：直接告诉客户"有没有写、证据是什么"，不需要解释分类链路

建议

采用方案B作为主方案 — 客户体验更好，链路更简洁，扩展性强
并行化LLM调用 — 当前串行~10s/章节，并发后可压到~15s总耗时
校准prompt — 对 ProjectIntroduction 等反复出现分歧的标准项，需要在prompt中明确"覆盖"的判定标准
人工抽查 — 选取2~3个章节，人工标注ground truth，计算方案B的precision/recall

COMPARISON_REPORT.md 9.1 KB Histórico Em bruto